The Interview so Dangerous it Had to be Banned
The following are my answers to a written interview that a German NGO conducted with me a few months ago (original German follows the English). Unfortunately, they were so offended by my criticism of Citizens’ Assemblies that they refused to publish the interview. I’m publishing it here, firstly because it puts into article form some of the thoughts that are otherwise only in my books, and secondly because it serves as an illustration of how severely anti-pluralist almost all ‘participation’ NGOs and alleged ‘democracy experts’ have become.
The extent to which so-called ‘participatory democrats’ have attempted to prevent debate on democracy over the past few years has been fascinating. The tone of the NGO that refused to publish these answers was a quite intense mixture of hostility and disgust, very much like how a cat would react if you threw it in a bathtub – just a sudden flip-out. Indeed, if you want an example of subtle racism, they told me that I (being a foreigner) just don’t understand Germany (although, as per usual, they failed to explain just what about Germany I don’t understand, how that was relevant to the interview in the first place, or indeed argue the correctness or incorrectness of any specific aspect of my answers at all).
I mention this, because I think it truly is revealing: if people who claim to want to uphold democracy refuse to publish the thoughts of a mainstream author with an establishment education with a mainstream book from an establishment publisher, because their ideas don’t utterly conform to their own convictions, I find that quite concerning. Democracy NGOs constantly say that every voice needs to be heard, but they certainly didn’t hesitate to silence my voice, despite the fact that technically I am more qualified than anyone in their organization. So – imagine where that leaves the ‘average’ person and their 'voice'.
Although I disagree with some of what this organization is doing, I sought to bring my point of view across to the reader by building an argument. I didn’t attempt to have anyone else removed from a debate or prevent publication of their work, thus making it impossible for others to hear their thoughts. I also didn’t attempt to undermine anyone by using their ethnicity as an excuse to ignore them.
It was said that the difference between (democratic) Athens and (non-democratic) Sparta, was that in Athens anyone could criticize the constitution, but in Sparta this was forbidden. Ironically, in this situation, I am the one seeking to uphold the constitution while NGOs like this one are attempting to undermine it while actively persecuting and excluding anyone who disagrees.
Again, I mention this, because people often say that ‘you hear so many good things about Citizens Assemblies’. There is a reason for that - Citizen Assembly advocates operate like a secret police force that intentionally evicts anyone who fails to agree with them from the public eye, and the reason they need to do that is that their ideas do not stand up to scrutiny.
Because I respected the word limits that were given in this interview, my answers are fairly short, but as always there is more information in my books, which I consider the only real format where one can truly develop a full idea.
So Behold: The Interview so Dangerous it Had to be Banned!
1. Dr. Fuller, you wrote your PhD on international law and democracy, and you have conducted extensive research in the field of digital democracy. Your latest book is entitled Principles of Digital Democracy: Theory and Case Studies. Why did you write this book?
Actually Prof. Matt Qvortrup, who you may know from his research on referendums, suggested I write this book as part of a series he edited called ‘Democracy in Times of Upheaval'. I was delighted to take him up on that offer, because I believe that political discussion is increasingly characterized by profound misunderstandings about the nature of democracy. Many people writing about 'digital democracy' today see democracy merely as a form of 'engagement', that is, participation in political processes as a mere act, unchained from any real results. Such empty digital participation ‘exercises’ naturally lead to great dissatisfaction among those involved, and I therefore consider them to be a major mistake.
Unfortunately, despite their often less-than-brilliant results, many activists portray these ‘democracy as engagement’ activities in ludicrously optimistic terms. This gives the impression that with a few simple participation ‘hacks’ all our problems can be solved and humanity can live in eternal harmony. Democracy isn’t rocket science, but it does run in accordance with certain fundamental principles, and I wanted to recognize that and bring the discussion back to a scientific basis.
2. What are the principles of digital democracy?
Unfortunately, discussions about digital democracy often ignore the basic principles of democracy itself (in any form). As a result, new systems are constantly being ‘innovated’ that fail to respect even the most basic principles of communal life, such as freedom and equality. Such principles may be a little abstract, but they are the foundation on which any procedures must be built.
When it comes to democracy four basic elements have to be fulfilled:
- government institutions have to be designed in such a way that members of the community can exercise their power freely and equally without having to obtain permission from some other authority to participate
- no part of the population may have inherent privileges that can override these decisions or prevent citizens from exercising this power
- the vote of each individual member must carry the same weight, which necessarily requires majoritarian rule (unless otherwise agreed, e.g. a two-thirds majority for an amendment to the German Grundgesetz)
- the people, as the ultimate decision-making power, are accountable for the nation’s policies and ultimately bear the consequences and benefits of those policies
We can derive many other principles from these, such as that democracy goes hand-in-hand with the rule of law (if no one in particular governs, law and order must govern), and that democracy means testing ideas and initiatives via transparent processes, and not limiting oneself to manipulative processes or just creative ‘brainstorming’.
If you don’t constantly check whether what you are doing remains true to these principles, it is very easy to get carried away and go down the wrong path pretty quickly.
3. Parts of the book take a critical look at Citizens' Assemblies. What do you think needs to be improved about Citizens' Assemblies for them to strengthen democracy?
The problems with Citizens' Assemblies are not just superficial. They stem from several deep misconceptions - not only in regards to democracy, but vis-a-vis political science in general.
The idea behind Citizens' Assemblies is that an assembly of a few hundred citizens, selected by lottery, meets and listens to information from selected experts, interspersed with a moderated discussion of this information among themselves. The participants then vote on various recommendations. These recommendations are either supposed to become binding law or serve as proposals for laws, because according to Citizen Assembly advocates they represent the ‘informed’ judgement of the population who are accurately represented by the selected participants.
However, if one were to run things this way, it would deprive the vast majority of people of their democratic rights – after all, only a few hundred out of millions of citizens are selected to participate in any given assembly.
Citizens’ Assembly advocates argue that it is OK to exclude the vast majority of people from participating in these assemblies, because in their view those people are represented by others with whom they share a descriptive identity (e.g. women are represented by those women who were selected by lottery to participate, Asian people are represented by those Asian people who were selected, etc.). As they often put it, what is important is that people can look at Citizen Assembly participants and think that those selected by lottery ‘look like me’.
However, the idea that every person has a superficial identity (e.g. as a woman) and can therefore be represented by anyone else with this identity, presupposes that one cannot think for oneself as an individual. Only by accepting this, does one become interchangeable with people of the same 'type'. This is an incredibly callous and insulting idea and it is completely incompatible with the ideas of the Enlightenment, science and a free democracy. French political scientist Yves Sintomer really had it right when he stated in a recent interview that this view of politics, in which groups are harmonious within themselves to the extent that they are for all practical purposes interchangeable, pre-dates the Enlightenment. I could not agree with that statement more. The entire idea is incredibly regressive.
It is also inconsistent with Enlightenment values that those selected by lot should affect policy and then, having played a role in initiating these grave decisions with enormous consequences, return to private life without any accountability for the effects of their actions. Literally no one in the history of the world has ever possessed the sheer level of power and despotism that would allow them to initiate such a public decision, or even decide on it, and then walk away carefree without suffering the repercussions of a bad decision: not Tutankhamun, not Augustus Caesar, not Louis XIV, and certainly not any of their ‘advisors’. Such an approach to politics would not only be extremely destabilizing, but also open the door to all kinds of corruption.
4. Nonetheless, we constantly hear that Citizens' Assemblies can help inform citizens at a time when misinformation is becoming more and more widespread.
Even if that were true, what would be the use of ‘informing’ a few hundred people, if millions continue to live in ‘ignorance’?
Merely knowing something yourself doesn’t help you when it comes to politics, because you need everyone else to go along with a policy in order to implement it. Thus, the content, the knowledge if you want, behind any policy has to be communicated to the general population one way or another. In a democracy, this communication usually occurs before a decision is made, not after. The proponents of the Citizens' Assemblies seem, remarkably, to believe that informing the entire population is not necessary at all in order to have a functioning political system. In fact, their ideal state implicitly writes off 99.9999% of the population as a hopeless mass in order to focus all their efforts on ‘informing’ the 0.0001%. In other words, they are aiming for a level of societal ‘information’ lower than what existed in the Middle Ages.
But, even leaving that logical objection aside and returning to the practicalities: The level of information that is transmitted to the participants of the Citizens' Assemblies (and I speak from personal observation) is roughly on the level of a newspaper article – in other words, insufficient to support political decision-making. To put this in perspective, let me compare it to the conventional methods of transmitting ‘information’ in our societies and point out that I had to study law for five years just to be allowed to take the first bar exam. Most other people in similar professions had to engage in a similar process. If all that knowledge could be imparted in a few weekends, we would have been doing it a long time ago. The political scientist Cristina Lafont has rightly described the Citizens' Assembly movement as ‘democracy with shortcuts’. Listening to a few lectures does not make a Citizens Assembly participant an ‘expert’ in anything, just as most of the Citizens' Assembly supporters are not experts, no matter how much they like to constantly grant themselves such titles.
I could say a lot more about this, but I will end by saying that Citizens' Assemblies are not a popular movement, but are, in fact, largely supported by foundations which are in turn sponsored by billionaires and large corporations (for more on this see here). These organizations justify their support of Citizens' Assemblies by arguing that democracy is not functioning properly, because it does not always come to the conclusions they have already determined to be correct. They explicitly see Citizens' Assemblies as a method of achieving their own highly eccentric political goals, which could never be attained via elections or referendums.
The rise of the Citizens' Assembly movement signifies the end of democracy and the beginning of a new feudalism. People under this system do not debate freely, but are called to court to consult. The Citizens’ Assembly advocates even have the gall to suggest participants should feel honored to be selected.
5. Digital democracy cannot be discussed without touching on the topic of artificial intelligence. Where do you see the potential and the risks of AI?
Apart from the horror scenario in which AI becomes conscious and seizes power, the danger is twofold: Firstly, the scope of application for digital surveillance is, of course, very broad. Secondly, and somewhat more weirdly, there are groups of people who practically worship AI as an oracle and believe that AI can give them ‘answers’ to humanity's problems. For example, they expect AI to be able to tell them what the ideal migration policy is or what a fair amount for child benefit payments is.
Apart from the fact that democracy is not about what is ‘best’ (one has to always ask, best for whom?), but about how one wants to shape the world (i.e. what kind of world one wants to live in), an often-overlooked fact is that our current forms of AI only scrape information from the Internet.
A friend of mine once sent me an example of how well this works and how AI can ‘solve’ the problems of democracy. In its response, the AI cited an article of mine as ‘evidence’. Why did it do that? Well, obviously, simply because I have written a lot about democracy. The rest of its response was based almost exclusively on blogs from large foundations. If you put enough content online, which is exactly what those with the most resources can do, then AI will present it as objective truth. It is therefore very easy to use AI to legitimize decisions by pumping out content for the AI to find and turn into the basis of its pronouncements.
I am not against the development of AI. It has many fantastic application areas, for example in medical research and diagnostics, as well as in translation, the implications of which I believe are incredibly underestimated. You just have to be clear about what it can and cannot do.
6. One of the chapters in your book deals with e-voting, i.e. electronic voting. How secure is e-voting? And should we establish e-voting for political elections in Germany?
Just as digital democracy is not just about social media, it is also not just about elections. Therefore, I would not blindly plunge into e-voting, especially at a time when election results are increasingly contested. You can see this in the US, for example, where changes in voting methods have contributed to doubts about the security of the entire process. Election security (even with paper ballots) is not as simple as people think, and this is partly due to the fact that elections are so multi-dimensional that it can be difficult to predict their outcomes with any real accuracy. Moreover, with only one decision point – election day – the temptation to commit all kinds of fraud is extremely high.
If you were just to introduce e-voting, then you would have made a start in transitioning to the digital era, but doing this alone would also make the whole system instantly lop-sided, because nothing else would have changed.
There are two basic ways to implement this digital transition better: firstly, technology could be used to better control national representatives. In practice, this means that representatives would be in constant communication with their constituents, who could raise objections or vote on draft laws. The M5S movement has done this in Italy for many years.
The other option is to use the technology for more frequent decision-making, like referendums in Switzerland. Such votes are easier to predict (because the possible outcomes are limited), each decision has less impact because it only deals with one aspect of policy, and if something goes wrong security-wise, it doesn't lead to the absolute crisis of having no government.
There are of course other methods of security control that one could think of. In this case, it could even be useful to select people by lottery to monitor the system – this is the original and sensible use of lotteries, to prevent corruption by exercising specific, limited oversight duties, not to replace the electorate.
7. Given the difficulties you have just described, will there ever be a digital democracy?
For better or worse, finance and trade is now conducted electronically, public records are stored electronically, and many people are already effectively monitored by their own devices such as the doorbell or thermostat in their home. It would be impossible to stop such digital innovation and we must adapt to the times.
The political digital transition is not just a gimmick, it is a profound transition - that's exactly why it's so important to insist on democratic principles. We need to change our methods from analogue to digital, but we don't want to throw away the principles of freedom and equality in the process, as so many are doing now, because they only see this transition in a piecemeal fashion and don't understand it as a whole system. When it comes to Internet technology, we're really still just at the beginning of what's possible.
Original German version:
1. Frau Dr. Fuller, Sie haben im Bereich Völkerrecht und Demokratie promoviert und lange im Bereich digitaler Demokratie geforscht. Ihr letztes Buch trägt den Titel "Prinzipien der Digitalen Demokratie: Theorie und Fallbeispiele". Warum haben Sie dieses Buch geschrieben?
Das wurde mir vom Referendumsforscher Prof. Matt Qvortrup vorgeschlagen, als Teil seiner Reihe ‚Democracy in Times of Upheaval‘. Ich war sehr froh, dieses Angebot zu erhalten, denn die politische Diskussion ist immer mehr von tiefgehenden Missverständnissen über das Wesen der Demokratie geprägt. Viele, die über 'digitale Demokratie' schreiben, sehen diese lediglich als eine Form des 'Engagements', also die Beteiligung an politischen Prozessen als bloße Handlung, die keinerlei konkreten Auswirkungen hat. Solche Prozesse führen natürlich zu großer Unzufriedenheit unter den Beteiligten, und ich halte sie daher für einen großen Fehler.
Trotz dieser weniger-als-glänzenden Resultate werden viele Fallbeispiele der digitalen Demokratie von Aktivistin in schlaraffenländischen Dimensionen dargestellt. Dies erweckt den Eindruck, dass mit ein paar einfachen Tricks alle Probleme leicht beseitigt werden können und dass die Menschheit danach in ewiger Harmonie leben kann. Nun ist die Demokratie zwar keine Quantenphysik, aber es müssen doch bestimmte Prinzipien beachtet werden und ich wollte die Diskussion wieder auf die wissenschaftliche Basis zurückholen.
2. Was kann man sich unter Prinzipien der digitalen Demokratie vorstellen?
Es ist bedauernswert, dass die Diskussion um die digitale Demokratie häufig an den Grundprinzipien der Demokratie selbst (in jeder Form) vorbeiläuft. Als Folge ‚innoviert‘ man neue Systeme, die die Basis des gemeinsamen Lebens gemäß den Prinzipien der Freiheit und Gleichheit nicht beachten. Diese Prinzipien mögen zwar etwas abstrakter sein, müssen allerdings sitzen, bevor man sich Konkreteres vornehmen kann. Das ist wie bei dem Fundament eines Hauses, das zwar langwierig ist, zu errichten, aber ohne das der Rest des Gebäudes ja nicht stehen kann.
Dieses Fundament besteht aus vier Grundelementen:
- Die Regierungsinstitutionen müssen so ausgestaltet sein, dass die Mitglieder der Gemeinschaft ihre Macht frei und gleichberechtigt ausüben können, ohne dass sie eine Erlaubnis zur Teilnahme einholen müssen
- Kein Teil der Bevölkerung darf über inhärente Privilegien verfügen, die diese Entscheidungen außer Kraft setzen oder diese Machtausübung verhindern können
- Die Stimme jedes einzelnen Mitgliedes muss das gleiche Gewicht haben, was zwangsläufig das Mehrheitsprinzip erfordert (sofern nichts anderes vereinbart wurde, z. B. eine Zweidrittelmehrheit für eine Grundgesetzänderung)
- Das Volk muss als oberste Entscheidungsmacht für die Politik der Nation verantwortlich sein und letztlich deren Folgen und Nutzen tragen
Daraus leiten sich weitere Prinzipien ab, wie z.B., dass Demokratie mit dem Rechtsstaat Hand-in-Hand geht (wenn niemand regiert, muss Recht und Gesetz regieren), und dass Demokratie bedeutet, Ideen und Initiativen anhand transparenter Prozesse auf ihre Tauglichkeit zu prüfen, und sich eben nicht auf undurchsichtige Inszenierungen oder kreatives "Brainstorming" zu beschränken.
Man sollte sich immer fragen, ob das, was man tut, diesen Prinzipien treu bleibt. Ansonsten wird man schnell in die Irre geführt.
3. Teile des Buches setzen sich kritisch mit Bürgerräten auseinander. Was müsste sich bei Bürgerräten Ihrer Meinung nach verbessern, damit sie die Demokratie stärken?
Die Probleme mit den Bürgerräten sind nicht oberflächig, sondern basieren auf mehreren tiefgehenden Fehlverständnissen - nicht nur in Bezug auf die Demokratie, sondern auch in Bezug auf die Politikwissenschaft im Allgemeinen.
Die Idee hinter den Bürgerräten ist, dass sich ein Rat von ein paar hundert per Los selektierten Bürgern versammelt und sich Informationen von selektierten Experten anhört, diese Information dann diskutiert, und schließlich über verschiedene Maßnahmen abstimmt. Die Bürger sollen auf diese Weise also entweder politische Entscheidungen treffen (d.h. selber regieren) oder Vorschläge für Gesetze machen, die man als akkuraten Ausdruck des Volkswillens verstehen soll.
Die überwiegende Mehrheit der Menschen kommt aber dabei um ihre demokratischen Rechte, weil ja nur ein paar hundert von Millionen von Bürgern dabei sind.
Zudem setzt die Idee, dass jeder Mensch eine oberflächige Identität hat (z.B. als Frau) und deshalb von jedem anderen dieser Identität repräsentiert werden kann, ja voraus, dass man nicht für sich selbst als Individuum denken kann. Man ist also austauschbar mit Menschen derselben Gattung. Diese Idee ist zutiefst menschenverachtend und mit den Ideen der Aufklärung, der Wissenschaft und einer freien Demokratie nicht zu vereinbaren. Sie gleicht also - wie der französische Politikwissenschaftler Yves Sintomer zu Recht gesagt hat - einem Politikverständnis, das es seit der Aufklärung nicht mehr gegeben hat.
Auch nicht mit diesen Werten in Einklang zu bringen ist die Einstellung, dass die per Los Selektierten über die Politik abstimmen sollen, und dann - nachdem sie diese schwerwiegenden Entscheidungen mit gewaltigen Konsequenzen eingeleitet haben - in das Privatleben zurückkehren können, ohne jegliche Verantwortung für diese Entscheidungen zu tragen. Das ist ein Niveau von Macht und Willkürherrschaft, das niemand auf dieser Erde je besessen hat: nicht Tutanchamun, nicht Augustus Caesar, nicht Louis XIV. So eine Herangehensweise wäre nicht nur extrem destabilisierend, sondern öffnet natürlich auch die Tür für Bestechungen aller Art.
4. Man hört allerdings ständig, dass die Bürgerräte Informationen beisteuern sollen, in einer Zeit, in der Falschinformationen immer verbreiteter sind.
Dieser Einwand ist von Anfang an ein Nichtstarter, denn was würde es schon nutzen, ein paar hundert Menschen ‚zu informieren‘ wenn Millionen noch in ‚Unwissenheit‘ leben?
Es nutzt einem ja praktisch nichts, dass der Einzelne etwas weiß, weil die Anderen ja mitmachen müssen, um politische Entscheidungen umzusetzen. Der Inhalt muss so oder so kommuniziert werden. In einer Demokratie passiert das normalerweise vor einer Entscheidung, nicht danach. Die Bürgerratsbefürworter scheinen aber zu glauben, dass die Informierung der Gesamtbevölkerung überhaupt nicht notwendig ist. Sie schreiben de facto 99.9999% der Bevölkerung als hoffnungslose Masse ab und ‚informieren‘ nur noch die 0.0001%. Ein solch tiefes Ausbildungsniveau wäre selbst im Mittelalter schwer zu finden.
Lassen wir aber diesen logischen Einwand beiseite und kehren zum Konkreten zurück:
Das Niveau an Informationen, die den Teilnehmern der Bürgerräten übertragen werden (und ich sage das als jemand, der das persönlich beobachtet hat) ist so ungefähr auf dem Niveau eines Zeitungsartikels – also gar nicht hinreichend, um solche Entscheidungen zu treffen. Im Vergleich dazu habe ich fünf Jahre lang Rechtswissenschaften studiert, nur um das erste Staatsexamen schreiben zu dürfen. Wenn man das ganze Wissen in ein paar Wochenenden vermitteln könnte, hätten wir das schon lange gemacht. Die Politikwissenschaftlerin Cristina Lafont hat die Bürgerratsbewegung zu Recht als ‚democracy with shortcuts‘ bezeichnet. Durch das Anhören von ein paar Vorträgen wird man längst nicht zum ‚Experten‘, genau wie die meisten der Bürgerratsbefürworter auch keine Experten sind, egal wie häufig sie sich selbst beweihräuchern.
Ich könnte noch viel mehr dazu sagen, aber ich schließe mit der Anmerkung, dass die Bürgerräte keine Volksbewegung sind, sondern vielmehr von Stiftungen unterstützt werden, die von Milliardären und großen Konzernen gefördert werden. Diese Organisationen begründen ihre Unterstützung der Bürgerräte mit dem Argument, dass die Demokratie nicht richtig funktioniere, wenn sie nicht zu den Schlüssen kommt, die sie schon als richtig eingestuft haben. Sie sehen die Bürgerräte explizit als eine Methode, ihre eigenen abwegigen politischen Ziele zu erreichen, die durch Wahlen und Abstimmungen keine Chance haben.
Die Bürgerratsbewegung - das ist das Ende der Demokratie und der Anfang des neuen Feudalismus. Man debattiert nicht frei in der Gesellschaft, sondern wird zum Hofe gerufen, um zu beraten. Und dabei soll man sich sogar geehrt fühlen.
5. Digitale Demokratie lässt sich nicht ohne das Thema Künstliche Intelligenz diskutieren. Wo sehen Sie Potentiale und Risiken von KI?
Abgesehen von dem Horror-Szenario, in dem die KI Bewusstsein erlangt und die Macht ergreift, ist die Gefahr zweifach: Zum einen ist der Anwendungsbereich für die digitale Überwachung natürlich sehr weit. Zum anderen gibt es Gruppierungen von Menschen, die die KI schon praktisch als Orakel anbeten, und glauben, dass die KI ihnen ‚Antworten‘ auf die Probleme der Menschheit geben könne. Sie erwarten z.B. dass die KI ihnen sagen könne, was die ideale Migrationspolitik, oder was der gerechte Betrag an Kindergeld ist.
Abgesehen davon, dass es bei der Demokratie nicht darum geht, was ‚am besten‘ ist (man muss sich ja schon fragen, am besten für wen), sondern darum, wie man die Welt gestalten möchte (in was für einer Welt man leben möchte), übersieht man hier, dass die KI nur Informationen aus dem Internet zusammenkratzt.
Ein Bekannter von mir hat mir mal ein Beispiel geschickt, wie toll das funktioniere und wie die KI die Probleme der Demokratie ‚lösen‘ könne. Dabei hat die KI in ihrer Antwort unter anderem einen Artikel von mir als ‚Beweismittel‘ zitiert. Warum? Weil ich eben viel über die Demokratie geschrieben habe. Der Rest ihrer ‚Antwort‘ basierte fast ausschließlich auf Blogs von großen Stiftungen. Wenn man genug ‚Content‘ ins Netz stellt, was ja genau die mit den meisten Ressourcen tun können, dann gibt dies die KI als ‚objektive Wahrheit‘ wieder. Es wird also sehr leicht, KIs dafür zu nutzen, Entscheidungen zu legitimieren, mit platzierten 'Informationen' dieser Art.
Ich bin nicht gegen die Entwicklung der KI. Sie hat viele großartige Applikationen, z.B. in der medizinischen Forschung und Diagnostik und der Übersetzung, was ich glaube extrem unterschätzt wird. Man muss sich nur im Klaren darüber sein, was sie tun kann, und was nicht.
6. Eines Ihrer Fallbeispiele digitaler Demokratie beschäftigt sich mit dem e-voting, also der elektronischen Stimmabgabe. Wie sicher ist e-voting? Und sollten wir e-voting für politische Wahlen in Deutschland etablieren?
Genau wie die digitale Demokratie nicht nur aus social media besteht, besteht sie auch nicht nur aus Wahlen. Ich würde also nicht einfach so auf e-voting übergehen, besonders in einer Zeit, wo Wahlergebnisse häufiger umstritten sind. Man sieht das z.B. in den USA, wo Änderungen der Wahlmethode zu Zweifeln über den Prozess beigetragen haben. Die Sicherheit von Wahlen (auch mit Papierzetteln) ist nicht so einfach, wie man allgemein denkt und das basiert teilweise auf der Tatsache, dass Wahlen so multi-dimensional sind, dass es schwer ist, sie wirklich akkurat vorauszusagen. Zudem ist, mit nur einem Entscheidungszeitpunkt – dem Tag der Wahl – die Versuchung, alle Arten von Betrug zu begehen, extrem hoch. Das lohnt sich ja.
Wenn man e-voting hat, dann hat man einen Anfang des Übergangs in die digitale Ära gemacht, aber damit liegt das ganze System schief, weil sich nichts anderes verändert hat.
Es bestehen zwei Grundmöglichkeiten, dies besser zu machen: zum einen könnte man die Technologie nutzen, um die Abgeordneten besser zu kontrollieren. Der Abgeordnete steht also in Kommunikation mit seinem Mandatgebern, die Einwendungen vorbringen oder über Gesetzesentwürfe abstimmen können. Die M5S hat dies in Italien viele Jahre lang gemacht.
Die andere Möglichkeit ist es, die Technologie für häufigere Entscheidungszeitpunkte zu nutzen, also wie bei Referenden in der Schweiz. Solche Abstimmungen sind einfacher vorauszusagen (weil die Ergebnismöglichkeiten begrenzt sind), jede Entscheidung reicht weniger weit, weil sie sich nur mit einem Teil der Politik beschäftigt, und sollte etwas sicherheitstechnisch schiefgehen, führt dies nicht zu der absoluten Krise, in der man keine Regierung hat.
Es gibt natürlich auch andere Methoden zur Sicherheitskontrolle, an die man denken könnte. Hier genau konnte es nützlich sein, Menschen per Los dafür zu selektieren, um das System zu überwachen.
7. Wenn man die Schwierigkeiten bedenkt, die Sie soeben geschildert haben, wird es dann je eine digitale Demokratie geben?
Wohl oder übel wird der Handel, besonders an den Börsen, jetzt elektronisch betrieben, öffentliche Aufzeichnungen werden elektronisch gespeichert, viele werden schon von den eigenen Geräten wie der Türklingel oder dem Thermostat im Haushalt überwacht. Das ist nicht aufzuhalten und man muss sich den Zeiten anpassen.
Das ist ein tiefergehender Übergang – deshalb ist es so wichtig, auf den demokratischen Prinzipien zu beharren. Man will ja die Methode ändern, aber nicht die Prinzipien der Freiheit und Gleichheit dabei wegwerfen, wie so viele es jetzt tun, weil sie dies eben nur stückweise sehen und nicht als ganzes System verstehen. Was die Internettechnologie betrifft, stehen wir ja wirklich immer noch am Anfang der Möglichkeiten.